Справа Гонгадзе. ГПУ додала Пукачу ще одну статтю

Автор/джерело -  © ТСН

До солідного переліку статей, за якими обвинувачують генерала МВС, був доданий ще один пункт - убивство на замовлення.

Генералу МВС Олексію Пукачу пред'явлено нове, розширене обвинувачення у справі про вбивство журналіста Георгія Ґонгадзе.

До переліку статей, за якими обвинувачують Пукача, був доданий ще один пункт - убивство на замовлення.

Таким чином, до пункту "і" статті 93 Кримінального кодексу в редакції 1960 року "умисне вбивство при обтяжуючих обставинах, вчинене за попереднім зговором групою осіб або організованою групою" було додано пункт "и" - "умисне вбивство при обтяжуючих обставинах, вчинене на замовлення".

Загалом Пукач звинувачується за чотирма статтями Кримінального кодексу.

Крім того, у понеділок, 13 вересня, Генпрокуратура планує оголосити про закінчення слідства у справі Пукача.

Водночас проти закінчення слідства у справі виступає сам Пукач. У п'ятницю його захисник зареєстрував у Генпрокуратурі чергове клопотання про проведення очних ставок.

Справа про звинувачення Пукача була виділена із загальної справи про вбивство Гонгадзе в окреме провадження.

Як повідомлялося, губернатор Вінницької області Микола Джига взяв участь у очній ставці зі звинуваченим у вбивстві Ґонгадзе.

Приблизно в ті ж дні відбулася очна ставка між Пукачем і спікером Верховної ради Володимиром Литвином.

Нагадаємо, Генеральна прокуратура планує передати в суд справу Пукача, який підозрюється в причетності до вбивства журналіста Георгія Ґонґадзе, до 22 вересня.

Від “Аратти”: нова кваліфікація злочинних дій Пукача вимагає, за логікою, назвати і притягнути до кримінальної відповідальності, разом із виконавцями, щонайменше - замовників.

І ця правова кваліфікація прямо вказує, що замовники були і це, напевно, підтверджується матеріальними доказами, здобутими слідчими.

Отже, якщо таке формулювання пройде у суді, то, вочевидь, замовників, підбурювачів посібників таки доведеться встановити. Інша справа в тому, що враховуючи специфіку нашого правосуддя, сподіватится, на їхнє покарання не варто - в даному випадку діє термін давності. Проте, він не є дростатньою підставою для закриття цієї конкретної справи.