Експерти проти виборності суддів

Автор/джерело -  © DW

Український депутат Геннадій Москаль і експерт ОЕСР Дмитро Котляр застерігають від запровадження в Україні системи виборності суддів. Критична оцінка пролунала також від Венеціанської комісії.

Перший заступник голови комітету Верховної Ради з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Геннадій Москаль (Народна самооборона) піддав критиці ідею запровадження системи виборності суддів. «Тоді суддя повинен зробити якийсь виборчий фонд чи взяти кредит, щоб іти з виборчою програмою, але ж це маразм, який сприймається, як альтернатива», - сказав український депутат під час радіо-мосту Бонн-Київ, що його в четвер спільно провели Українське радіо та «Німецька хвиля».

На думку Москаля, партії хочуть мати своїх кишенькових суддів, які прийдуть до суддівського корпусу за підтримки політичних сил. Депутат наголосив, що судді повинні бути професійними і підбор має відбуватися також професійно.

Критика від Венеціанської комісії

Подібної думки дотримується й експерт з антикорупційних питань Організації економічного співробітництва й розвитку Дмитро Котляр: «Необхідно мати конкурсний відбір на посаду судді та обов’язкову підготовку в академії суддів». Експерт застеріг, що заміна професійних суддів виборними є «дуже шкідливою ідею». Він звернув увагу на те, що цього тижня Венеціанська комісія також піддала жорсткій критиці таку пропозицію, яка не відповідає європейським стандартам. З ініціативою запровадити виборність суддів раніше виступила група депутатів від Партії регіонів у законопроекті про внесення змін до Конституції.

Як зазначила Венеціанська комісія у своєму висновку, виборність суддів колись пропонував Ленін, але цю ідею не було реалізовано навіть в соціалістичних країнах. «Лише в деяких кантонах Швейцарії проходять вибори суддів, в інших європейських країнах така практика відсутня і це суперечитиме стандартам Ради Європи. Виборність суддів в українських умовах призведе до ще більшої корумпованості суддівського корпусу», - сказав Котляр.

Від “Аратти”: ми, принагідно, нагадаємо шановним експертам, що перша спроба зробити суддів незалежними, запроваджена в Україні, дійсно зробила їх незалежними від народу і від відповідальності перед Законом і суспільством.

За ілюстраціями навіть не варто далеко ходити: достатньо пригадати детективну історію навколо очільника Печерського суду столиці. Чи штовханину навколо Киїівського адміністративного суду тощо.

Сучасна незалежність суддів також породила феномен зваричів-колядувальників більшого чи меншого масштабу. А в цілому в державі - потужний клан за професійною ознакою. Замість державної влади.

Ми повністю згодні, що існуюче виборче законодавство, створене корупціонерами під себе чи на підстві міжкланових компромісів - нічого путнього не дасть. Проте, принцип залежності судді, як і будь-якого представника влади від уподобань народу, який й є джерелом влади - має бути не тільки красивою декларацією, а реальним важелем очищення владних інститутів від кримінального бруду.

А це, як би там не заперечували у Венеціанській комісії, - і механізм виборності, і імперативності мандату влади. На жаль, іншого шляху людство поки не винайшло.