10 ключових фраз науки

Автор/джерело -  © “Русскій Репортер” 

Хороший вчений залишає після себе тисячі сторінок тексту і формул. Але користується цією спадщиною лише вузьке коло таких же інтелектуалів. Для широкої публіки залишається дайджест головних відкриттів та афоризмів.

В одному реченні вчений може описати увесь світ

Всі пам'ятають відому фразу «А все-таки вона крутиться!», - нібито виголошену Галілеєм (жодних доказів, що він дійсно це сказав, немає - фразу вигадав один британський журналіст в середині XVIII століття), але навряд чи хтось читав вісім пухких томів його творів. За цими афоризмами стоїть не тільки наука, але і моделі мислення, доречні для будь-яких життєвих ситуацій. Вчені не повчають нас, як треба жити, вони, скоріше, показують, як можна мислити, пропонуючи різні, часом взаємовиключні варіанти. А об'єктом цього розумового процесу може бути що завгодно - від інтимного життя до політичних скандалів.

Ми пропонуємо вам підбірку з десяти самих знакових фраз, виголошених в науці останнього століття.

01. “Бог не грає в кості”

Про що

Про неминучість та випадковості.

Хто сказав

Альберт Ейнштейн.

Контекст

Ейнштейн мав здатність логічно приходити до висновків, з якими був не в змозі погодитися. Так, одного разу довівши, що Всесвіт розширюється, він багато років витратив на те, щоб довести зворотне.

Те ж саме вийшло і з квантовою механікою. Взагалі-то Ейнштейн стояв у її витоків, навіть Нобелівську премію отримав за пояснення фотоелектричного ефекту, заснувавши свої міркування на квантовій логіці. І все б добре, але кошмаром Ейнштейна стало базове твердження квантової фізики: в основі Всесвіту лежить випадковість. Розташування електрона, згідно цієї логіки, фіксується тільки за непрямим впливом на інші частинки, які це місце розташування неминуче змінюють. А отже, говорити про координати електрона можна тільки в термінах ймовірності. А як же чарівні більярдні кулі Ньютона, у яких є і швидкість, і координати?! Як жити в світі, в якому не можна однозначно назвати ні швидкість, ні місце розташування частинки?!

Фразу про гру в кості Ейнштейн повторював десятки разів. Гідну відповідь знайшов Нільс Бор. «Альберт, перестаньте, нарешті, вказувати богу, що йому робити!»

Мораль

Усе наше життя можна описати двома словами: «випадковість» і «неминучість». Неважливо, про що йде мова - про квантову фізику, вибір чоловіка, аварії на ГЕС або влаштуванні на роботу. У будь-якому випадку є два способи пояснення того, що сталося.

Перший має на увазі, що, йдучи назад ланцюжком причинності, можна дістатися до подій, які трапилися «просто так», подібно випадання двох шісток при кидку гральних кісток: випадково познайомилися, випадково зламалося, випадково вибрали.

Друга логіка свідчить, що у будь-якої причини є своя причина, а за нею ще причина і так далі. І кожна ланка неминуче тягне таке: те ж випадання шісток жорстко зумовлено рухами рук, силою кидка і властивостями столу.
Не можна сказати, що одна модель вірна, а інша ні. Точно так само, як не можна сказати, хто більше правий - Нільс Бор або Альберт Ейнштейн.

Григорій Перельман: “У мене все є!”

02. “У мене все є!”

Про що

Про статки.

Хто сказав

Григорій Перельман, знаменитий петербурзький математик, який вирішив одну з семи математичних проблем тисячоліття - довів гіпотезу Пуанкаре. За цей доказ йому спочатку присудили премію Філдса, а потім премію Інституту Клея розміром в один мільйон доларів. Від обох нагород математик відмовився.

Контекст

Відмова Перельмана від премії викликала скандал, який захопив не тільки математичні кола. Чому він не хоче грошей? Він божевільний? Це така форма протесту? Він хоче привернути до себе увагу?

Сам математик був лаконічний: «У мене все є!» Що ж є в Перельмана? Крім маминої пенсії та кефіру на сніданок у нього є можливість думати і не вплутуватися в дрібні кар'єрні суперечки про пріоритети.

Мораль

Базова установка проголошує: ти працюєш, робиш подвиги, напружуєш свою голову, щоб у результаті стати дуже багатим і знаменитим. Перельман зробив актуальною дуже просту і дуже давню тезу: гроші є далеко не єдиним джерелом щастя. А у тих, хто при згадці Перельмана продовжує крутити пальцем біля скроні (мовляв, серед математиків часто трапляються фріки), хочеться запитати: а вам самим насправді потрібен цей мільйон? І стали б ви щасливіші, якби його раптом отримали?

03. “Чорні діри не так вже чорні”

Про що

Про смерть і безсмертя.

Хто сказав

Стівен Хокінг, відомий британський астрофізик.

Контекст

Чорна діра повинна бути чорною. Вона переживає стан гравітаційного колапсу і нездатна нічого з себе віддати Богові. За логікою речей це означало, що чорна діра приречена на абсолютне безсмертя. Адже смерть - це витрата речовини або енергії. Проте в 1974 році Хокінг припустив, що гравітаційний колапс не такий вже остаточний і чорна діра випромінює електромагнітне поле, що складається з фотонів. Це дозволило зняти з чорної діри підозру в абсолютному безсмерті і відновити рівноправність об'єктів Всесвіту перед обличчям смерті.

Зате відносне безсмертя гарантувалося об'єктам, що потрапляють в чорну діру, які по ідеї повинні були зникати без сліду: «Висновок про існування випромінювання, що випускається чорними дірами, певно, означає, що гравітаційний колапс не такий вже остаточний і незворотний, як ми думали раніше. Якщо астронавт впаде у чорну діру, то її маса збільшиться, але врешті-решт кількість енергії, що еквівалентна цьому набиранню маси, повернеться у Всесвіт у формі випромінювання. Отже, в певному сенсі астронавт буде "регенерований"», - пише Хокінг у своїй книзі «Коротка історія часу».

Мораль

Потрібно завжди пам'ятати, що навіть гіганти не безсмертні. Чорні діри, транснаціональні корпорації, потужні політичні режими - всьому рано чи пізно приходить кінець. Не можна забувати: жоден, навіть наймалозначущий об'єкт (астероїд, людина, ідея, почуття), не зникає, не залишивши сліду у Всесвіті.

Ніл Армстронг: “Це один маленький крок для людини, але гігантський стрибок для всього людства”

04. “Це один маленький крок для людини, але гігантський стрибок для всього людства”

Про що

Про гордість за людство.

Хто сказав

Ніл Армстронг, льотчик-випробувач, астронавт, перший землянин, який ступив на Місяць.

Контекст

Фразу було виголошено в один з тих моментів, які входять в історію, а значить, була приречена на безсмертя. І тут важливо не підкачати. Якби Армстронг, ступивши на Місяць, просто по-людськи вилаявся, його б, звичайно, зрозуміли, але враження було б зіпсовано.

Зовсім недавно британський радіоінженер Гаррі Піч, що працював в 1969 році на одній зі станцій стеження за польотом, заявив, що саме він був автором фрази про крок і стрибок. Поки «Аполлон» летів, йому спало на думку, що перший крок на Місяці повинен увійти в історію і треба б щось сказати, що підходить до випадку. Він зупинив у коридорі начальника станції і поділився з ним власними сумнівами: американці, мовляв, люди круті, тим більше Місяць, все на нервах, - мало що спаде на думку військовому пілотові. Начальник поцікавився, що прийнято говорити в таких випадках у вихованих англійців. Гаррі випалив заздалегідь вигаданий афоризм. Начальник кудись втік, а через кілька годин ця фраза пролунала на весь планетарний ефір.

Втім, ця версія піддається сумніву. Приміром, перед словом man Армстронг пропустив невизначений артикль, що вимагається за правилами граматики. Це - аргумент на користь того, що фраза народилася спонтанно і ніким не була підказана.

Мораль

Місяць у кінцевому підсумку видався нікому не потрібним. Всупереч прогнозам між Землею й її супутником так і не було налагоджено регулярного сполучення. Ідеї про колонії і заводи на Місяці так і залишилися утопією. Можливо, фраза Армстронга і є найбільш помітним результатом цього багатомільярдного проекту. Але хіба цього мало?

05. “Ніколи не працюйте з розрахунку стати номером десять”

Про що

Про амбіції.

Хто сказав

Джеймс Д. Уотсон, біолог, один з авторів найгучнішого відкриття в біології ХХ століття - структури молекули ДНК, лауреат Нобелівської премії 1962 року.

Контекст

Два роки назад Уотсон, якому тоді виповнилося 80 років, прочитав публічну лекцію в московському Будинку вчених на Пречистенці. Там він і сказав: «Ніколи не робіть чогось, якщо знаєте, що у вас немає шансів потрапити на самий верх. Ніколи не працюйте з розрахунку стати номером десять. Збирайтеся стати номером один, і, звичайно, ви будете щасливі стати і номером три».

Говорив цей чоловік з легкої задишкою, час від часу оглядаючи зал, де зібралася генетико-біохімічна спільнота всіх віків і рангів: від студентів, що приміряли на себе формули успіху, до директорів інститутів, які вже начебто все всім довели, але з авторитетом Уотсона порівнювати когось було б безглуздо.

Вчений в 25 років зробив головне відкриття століття, в 34 - отримав Нобелівську премію, написав про все це дуже смішну книгу, потім став директором знаменитого інституту Колд Спрінг Харбор, який на той момент знаходився в дуже важкому фінансовому становищі. За 25 років керівництва довів бюджет інституту до $140 млн. на рік - суми, яка і не снилася звичайним біохімічним центрам, а попутно проштовхнув у США програму «Геном людини», яка потім розрослася до транснаціональної із загальними витратами близько $6 млрд... Загалом, Уотсон має підстави вчити інших формулою успіху.

Мораль

Хочеш домогтися успіху - займайся тим, що вважається передчасним. Але при цьому знайди метод, що дозволяє вирішити проблему.

Фрімен Дайсон: “Бувають вчені-птахи, а бувають вчені-жаби”

06. “Бувають вчені-птахи, а бувають вчені-жаби”

Про що

Про роль.

Хто сказав

Фрімен Дайсон, американський учений, автор робіт з квантової теорії поля, математичної фізики, астрофізики, фізики низьких енергій. Йому належить ідея так званих сфер Дайсона - гіпотетичних споруд інопланетян розміром з планетарну орбіту.

Контекст

Подібний поділ науковців не раз звучав у виступах Фрімена Дайсона. З найсвіжішого: в останньому номері російського журналу «Успіхи фізичних наук» опублікована його стаття «Птахи і жаби в математиці та фізиці».

Дайсон пояснює свою класифікацію так: «Бувають вчені-птахи, а бувають вчені-жаби. Птахи ширяють у височині і споглядають обширні простори математики, скільки бачить око. Насолоду їм доставляють поняття, які зводять наші роздуми воєдино і дозволяють спільно розглядати завдання, що виникають у різноманітних елементах пейзажу. Жаби ж длубаються далеко внизу, в багнюці і бачать тільки квіти, що зростають поряд. Для них насолода - уважно роздивлятися конкретні об'єкти; завдання вони вирішують послідовно, одне за одним». Себе Дайсон, до речі, відносить до жаб.

Мораль

Ця класифікація підходить не тільки до фізики з математикою. Птахи і жаби живуть і серед менеджерів, інженерів і художників.

07. “Якщо б у США була створена система таборів за зразком нацистської Німеччини, відповідний персонал для них можна було б набрати в будь-якому американському містечку середньої величини”

Хто сказав
Стенлі Мілгрем, американський соціальний психолог.

Контекст

Початок 60-х років. Не так давно закінчилася Друга світова війна. Триває війна холодна. Громадяни США твердо впевнені, що гітлерівський фашизм чи сталінський терор можливі тільки десь далеко, в незрозумілих країнах. А ми-ось, американці, - вільні люди, і ніхто нас не зможе змусити підкорятися жорстоким диктаторам.

Психолог Стенлі Мілгрем з Єльського університету вирішив перевірити, наскільки звичайна людина здатна підкорятися наказам. Він винайшов експеримент, який до цих пір вважається найяскравішим і найбільш спірним у гуманітарній науці.

Уявіть, що ви знаходите в газеті оголошення про набір добровольців для участі в експерименті з вивчення пам'яті. Вам це здається цікавим, тим більше, що за це навіть платять невелику винагороду. Якийсь учений в білому халаті показує вам прилад, на панелі якого знаходиться 30 рубильників. Над кожним зазначена сила розряду - від 15 до 450 вольт - і пояснення: «Небезпечно», «Дуже небезпечно» і «ХХХ».

Умови експерименту такі: одному з учасників треба запам'ятовувати пари слів, а інший повинен посилати йому удар струмом в разі неправильної відповіді. Після кожної наступної помилки потрібно використовувати більш потужний важіль. За жеребом роль «вчителя» дістається вам. І ось ви слухаєте відповіді і тиснете на рубильники. «Учень» багато помиляється, і доводиться наближатися до рубильника з поясненням «небезпечно». Тут «учень» починає кричати, що у нього хворе серце і йому недобре. Ви хочете зупинитися, але вчений в білому халаті каже: «Ви повинні продовжити експеримент, всю відповідальність ми беремо на себе». І ви продовжуєте натискати на важелі, незважаючи на все більш нестямні крики і наступаюче потім мовчання «учня»... Моторошнувато?

В експерименті Мілгрема до останнього рубильника дійшли 63% піддослідних. Всі вони були дорослими людьми, без судимості, без психічних патологій, без схильності до садизму. Тобто дві третини добропорядних громадян готові відправити на той світ ні в чому не винну людини лише тому, що їм хтось наказав це зробити.

Зрозуміло, ніякого електричного розряду не було, актор-«учень» тільки зображував корчі, а крики відтворював магнітофон. Однак, «вчителя» вірили, що все, що відбувається - реально.

Мораль

Здатність до жахливої жорстокості живе всередині дуже багатьох людей. З вигляду вони добрі та інтелігентні, але, потрапляючи у певну ситуацію, раптом перетворюються на вбивць і катів. І жодне суспільство, включаючи наше, від цього не застраховане.

Девід Мерміна: “Стули пельку і рахуй!”

08. “Стули пельку і рахуй!”

Про що

Про розуміння.

Хто сказав

Девід Мерміна, американський фізик. Фраза ця приписується також і Річарду Фейнману, і Полю Дірака. Але Мерміна в одній з колонок в журналі Physics Today наполягає на власне авторство.

Контекст

Коли батьки-засновники квантової механіки остаточно зрозуміли, що винайшли вкрай дивну науку, вони вирішили знайти цій справі хоч якесь пояснення. Головне, ніяк не можна було зрозуміти, в який момент перестають працювати квантові закони і починають працювати закони звичайного, великого світу. Коли електрон летить, він поводиться непередбачувано, як хвиля, а коли потрапляє в екран - цілком передбачувано, як частинка. Або відомий приклад із котом Шредінгера, який одночасно і живий, і мертвий, поки сидить у закритому ящику: «суперпозиція живого і мертвого кота», так би мовити...

І ось Нільс Бор і Вернер Гейзенберг в кінці 1920-х років в Копенгагені вигадали хитре трактування подій, за яким виходило, що саме момент вимірювання і припиняє дію квантових законів.

Здавалося б, усе добре, але багатьом такий підхід не сподобався: чому властивості світу повинні залежати від спостережень?! З'явилися інші міркування з цього приводу, але в певний момент фізики втомилися про це думати. Тим більше, що для розрахунків немає жодної необхідності в розумінні того, чому квантові закони такі, а не інші. Може бути, вони і не формулювали так чітко, як Мерміна, але думали напевно саме так.

Мораль

У природі повно загадок, і людський розум може зрозуміти тільки те, що може безпосередньо перевірити. Загалом, «Стули пельку і рахуй!» - Ще одне формулювання бритви Оккама: «Не примножуй сутність без потреби». Напевно, колись буде просте розуміння, а поки ... ну, ви зрозуміли.

Олександр Лурія: “Узбеки не мають ілюзій”

09. “Узбеки не мають ілюзій”

Про що

Про те, що визначає психіку людини.

Хто сказав

Олександр Лурія, класик радянської науки, один з небагатьох вітчизняних психологів, яких визнають за кордоном.

Контекст

Психологи зламали чимало списів і авторучок, вирішуючи питання, якою мірою психіку людини визначають гени (генотип), а якою - освіта, виховання та інші зовнішні чинники (що утворюють фенотип). Якщо одні розбиралися з цим на чисто абстрактному рівні, то інші виходили в поле, подібно біологам або геологам.

У 1931 році група радянських психологів на чолі з Олександром Лурієй відправилася в експедицію в Узбекистан і Киргизію. Там в гірських кишлаках люди ще не скуштували принад європейської культури. Майже повна неграмотність укупі з купою забобонів давали широкі можливості для досліджень.

Ось приклад експериментальної ситуації. Неграмотному селянинові показують зображення лопати, пилки, дерев`яної колоди і сокири. Лурія запитує:

- Які предмети подібні? І що зайве?

- Ось колода, пилка, сокира - вони йдуть разом: треба дерево розпиляти, потім розрубати, а лопата до цього не має відношення, вона в городі потрібна...

Європейська логіка свідчить, що зайвою в цьому переліку є дерев`яна колода, адже все інше можна віднести до більш загальної категорії «інструменти». Психолог намагається підказати:

- А ось один чоловік сказав, що сокиру, пилку й лопату треба покласти разом, що вони схожі один на одного.

Селянин опирається:

- Мені здається, цей чоловік просто дурень. А може, у нього просто занадто багато дров?

У тих узбеків і киргизів, які отримали міську освіту, логіка працювала приблизно так само, як у москвичів або петербуржців - інструменти об'єднувалися з інструментами.

Крім іншого Лурії вдалося виявити, що у жителів кишлаків не вдається сформувати зорові ілюзії. Здавалося б, обман зору прошитий десь глибоко в нервових структурах і ніяк не залежить від культури та виховання. Але жителі кишлаків вперто не потрапляли в оптичні пастки.

Виявивши цей факт, вчений послав до Москви телеграму іншому класику вітчизняної психології, своєму другові й колезі Льву Виготському. Текст був лаконічний: «Узбеки не мають ілюзій крапка».

Захоплена наукою людина не помітила іншого сенсу свого послання. Адже в Середній Азії радянська влада встановлювалася з великим скрипом, і «відсутність ілюзій» цілком могло бути витлумачено з точки зору політичної лояльності місцевого населення. Виготський мав більше глузду. Потім Лурія зізнавався: «Я отримав у відповідь дуже цікавого, афективно забарвленого листа ...» Кажуть, що «афективний» текст виглядав так: «Узбеки не мають ілюзій, а Олександр Романович не має мізків».

Ідеї Виготського і Лурії цілком лягали в русло марксизму: мовляв, буття визначає свідомість і таке інше. Але на них все одно обрушився шквал критики. За змістом він надто вже нагадував риторику західних борців за політкоректність. Висновок робився радикальний: «Ця позанаукова, реакційна, антимарксистська і класово ворожа теорія приводить до антирадянського висновку про те, що політику в Радянському Союзі здійснюють люди і класи, примітивно мислячі, нездатні до якого б то не було абстрактного мислення».

Якби ця історія трапилася кількома роками пізніше, Лурія згинув би у таборах. Але на дворі був тільки початок тридцятих, і він відбувся лише зіпсованими нервами і припиненням середньоазіатських експедицій.

Мораль

Мислення у людей різне - і у московського менеджера, і у жителя гірського селища, і у чиновника, який бачить крамолу скрізь, де тільки можна. Різниця в розумінні світу лежить дуже глибоко, десь на рівні нейронних зв'язків. Але це не тільки вроджена якість, це ще й результат впливу середовища і ситуації. Тобто перетворити мешканця кишлаку в столичного клерка не так вже й складно. Але не факт, що потрібно.

10. “Спроба зрозуміти Всесвіт - одна з речей, що здатні підняти людське життя над рівнем фарсу і надати йому риси високої трагедії”

Про що

Про сенс життя.

Хто сказав

Стівен Вайнберг, американський фізик, лауреат Нобелівської премії з фізики 1979 року за теорію, що об'єднує слабкі й електромагнітні взаємодії між елементарними частинками.

Контекст

Фраза з книги «Перші три хвилини. Сучасний погляд на походження Всесвіту».

Мораль

Міститься у самому афоризмі, до якого нічого додати.