Актуально
4077 переглядів
 |
Звинувачення проти Тимошенко - це припущення, які грунтуються на сумнівних папірцях |
Зокрема, він зазначив, що обвинувачення проти Тимошенко будується не на оригіналі директив-доручення екс-прем’єр-міністра колишньому міністру палива та енергетики Юрію Продану.
Він не виключає, що оригіналу цього документу немає, тому пропонує обвинуваченню довести зворотнє.
Сухов запропонував провести обшук в Мінпаливенерго, тому що оригінал директив-доручення має зберігатися в секретаріаті міністерства.
Він також спростував заяву звинувачення про те, що в ухваленні рішення суддя не може спиратися на висновок загальновідомого фахівця з кримінального права - заступника директора Інституту держави і права імені Корецького Володимира Нагребельного.
«Обвинувачення вважає, що це власна думка Нагребельного. Тоді за цією логікою обвинувачення не може бути обвинуваченням, бо це ваша думка, а вирок не може бути вироком, бо це особиста думка судді», - наголосив адвокат.
Юрій Сухов не згоден з тим, що свідки – колишній міністр палива та енергетики Юрій Продан, колишній керівник апарату прем’єра Михайло Лівінський та екс-перший віце-прем’єр-міністр Олександр Турчинов - є зацікавленими особами.
Він наголосив, що згідно з цією логікою, зацікавленою особою є і нинішній міністр палива та енергетики Бойко і колишні урядовці, які зараз працюють у владі і на які посилається обвинувачення.
На репліку прокурорів, що кілька документів через технічну помилку датовані неіснуючою датою 31 квітня, він наголосив, що не може бути подвійних стандартів, «тому що прокуратура робить технічні помилки, а захист ні». Тим самим він відреагував на закиди обвинувачення, що деякі документи захисту містять помилки.
Така сама позиція адвоката і стосовно кількох експертиз, які робилися у вихідні та святкові дні, зокрема, на Великдень.
Він наголосив, що погоджується із зауваженням громадського позивача від НАК «Нафтогаз» про те, що адвокати не можуть давати оцінку законам, але при цьому звернув увагу, що згідно з цією логікою «справи взагалі не може бути, тому що оцінки діям прем’єра має давати лише Верховна Рада, яка призначала Прем’єр-міністра, а не слідчий прокуратури».
Він також вислови здивування стосовно деяких реплік цивільного позивача він НАК «Нафтогазу», оскільки той плутає категорії «реальні збитки» та «втрачена вигода».
«Це різні категорії. Не може бути обвинувачення одне, а цивільний позов поданий за іншою категорією. Або втрачена вигода, або реальні збитки», - підкреслив він.
Сухов зазначив, що текст обвинувачення навіть згадки про збитки не має.
«Не може бути обвинувачення одне, а цивільний позов інший», - сказав він.
«Навіть після цих реплік справу треба закривати», - додав адвокат.
Більше новин за темою «Пістолетне право»:
